В начале августа 11-й Арбитражный апелляционный суд рассмотрит исковое заявление ОАО "Тольяттиазот" (ТоАЗ) об отмене постановления Арбитражного суда Самарской области, который около двух месяцев назад признал недействительными решения по всем вопросам повестки дня годового собрания акционеров ТоАЗа от 30 июня 2006 года.

Своим вердиктом самарский арбитраж удовлетворил жалобу миноритарного акционера ТоАЗа - офшорной фирмы Tringal Equities Inc. Эта структура является владельцем около 2% ценных бумаг "Тольяттиазота", который считается одним из крупнейших в России химических предприятий.

Фирма, зарегистрированная на Британских Виргинских островах, - одна из немногих, кому удалось склонить на свою сторону российское правосудие. Основным доводом Tringal в суде было несвоевременное уведомление ТоАЗом миноритария о предстоящем собрании. Оказывается, офшор поздно получил приглашение на собрание акционеров и потому якобы не успел подготовиться к нему.

Адвокаты "Тольяттиазота" представили суду выписку из реестра почтовых отправлений предприятия, в котором уведомление о предстоящем мероприятии было датировано 9 июня 2006 года. Однако арбитражу Самарской области доводы истца показались более убедительными, чем доводы ответчика.

В российской арбитражной практике случаи, когда миноритарии, преследуя собственные интересы, через суд пытаются добиться отмены решения собрания акционеров, не редки. Чаще подобные иски удовлетворяют суды первой инстанции, а все последующие их, как правило, отменяют.

Один из примеров - кассационная жалоба акционеров к ОАО "Суровикинский элеватор". Ее рассматривал Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в котором, кстати, расположено и тольяттинское предприятие. У миноритариев "Суровикинского элеватора" были схожие с Tringal претензии, и они тоже стремились отменить решение собрания акционеров. Суд первой инстанции признал нарушения в порядке подготовки к проведению общего собрания акционеров. В свою очередь апелляционный и последовавший за ним кассационный суды это решение отменили, не найдя доказательств этих нарушений.

Особенно важно отметить, что в основном суды отказывают миноритариям, ссылаясь на Федеральный закон "Об акционерных обществах", который гласит, что голосование небольшим пакетом акций не может изменить решение большинства акционеров, если оно не несет убытков миноритарию. В прошлом году тот же Федеральный арбитраж Поволжского округа рассматривал кассационную жалобу одного из акционеров самарского ЗАО "Многопрофильное предприятие "Трейд". Суд постановил, что даже почти 13%-ная доля в уставном капитале общества не повлияла на результаты общего голосования, решением которого (78,34% голосов из 91,02%) была утверждена оспариваемая миноритарием сделка по отчуждению недвижимого имущества компании.

Но в случае с Tringal Арбитражный суд Самарской области проигнорировал информацию защиты о том, что по вопросам повестки дня собрания положительно проголосовало больше 94% акционеров.

Впрочем, судьи не приняли в расчет не только аргументы адвокатов "Тольяттиазота", но и тот факт, что в отношении представителей офшора было возбуждено уголовное дело. Фирму обвиняют в фальсификации документов, с помощью которых Tringal пытался доказать суду, что ТоАЗ сбывает продукцию по ценам ниже рыночных. Подлог выявился, когда офшор предъявил суду переписку предприятия с иностранным партнером. Однако партнер ТоАЗа заявил, что его подпись на всех документах была подделана.

Но самарский арбитраж ничуть не смущают ни сомнительные связи офшора, ни то, что принятое им решение об отмене итогов собрания акционеров на таком основании нарушает принципы единства арбитражной практики. Российские химики надеются, что 11-й Апелляционный суд будет более принципиальным.